Долг по кредиту бывшей жены

Как отвечают супруги за долги по кредитам друг друга

В каждой семье часто возникают проблемы, которые супруги решают кредитными займами. У моей подруги муж влез в какую-то авантюру, в результате которой остался должен крупную сумму. Подруга оформила внушительный кредит, рассчиталась за нерадивого супруга по долгам, после чего он благополучно от нее ушел. И осталась она одна с большим долгом по кредиту. Чтобы не попасть в подобную ситуацию, я расскажу, как отвечают супруги за долги по кредитам, и в каких случаях приходится рассчитываться вторым половинкам.

Что говорит закон

Ответственность по кредитным займам у супругов появляется с учетом того, брали они займ вместе, либо кредит оформлялся одним из супругов втайне от другого. Также при распределении ответственности обязательно учитывается режим обязательств по долгу – по договору либо на основании закона.

  1. Индивидуальная ответственность по кредитам возмещается личной собственностью должника. Если ее не хватит, то недостающее могут истребовать из доли в общесемейной собственности, причем вне зависимости от желания должника или его супруги. Получается, что по личным мужниным долгам жена по закону отвечать не обязана. Личную долю выделяют в натуральном виде и продают с торгов, а вырученные средства направляют на погашение кредитных обязательств. Даже брачный договор не сможет оградить общее имущество от выделения в нем доли и направления ее на долги.
  2. Ситуация обстоит иначе, если задолженности у супругов общие. Законом не оговаривается и не конкретизируется понятие общих долгов. Но под данным определением подразумевается кредитное обязательство, которое было оформлено на покрытие семейных нужд или обеспечение ее потребностей, к примеру, приобретение мебели, авто для общего пользования и пр. Даже при оформлении кредита на одного супруга он будет считаться общим.

Супруг может и не знать, что вторая половина оформила кредит, но если средства потрачены на семейные потребности, то обязательства по ним будут общими. Если же деньги были направлены на личные нужды заемщика, то они будут считаться индивидуальным обязательством.

Солидарная ответственность

Личная задолженность не может распространяться на второго супруга, даже если названивают банковские сотрудники или донимают коллекторы. Автоматически выступать поручителем вторая половина в подобной ситуации не может, ведь никакие договора с ней не подписывались, потому и претензии здесь не уместны.

На практике, в подобных случаях определяющим фактором выступает цель займа, если он оформлялся на семейные потребности. В СК ст.45 присутствует понятие солидарной ответственности. Оно предполагает, что рассчитываться по долговым обязательствам супруги будут поровну, вне зависимости от того, на чье имя брался кредит.

Но самым наихудшим вариантом выступает ситуация, когда у второй половины нет средств на погашение. В подобном случае все обязательства автоматически ложатся на супруга. Если же жена к долгам мужа (или наоборот) никакого отношения не имеет, то уже после первых банковских писем или звонков нужно доказать, что вы к задолженности не причастны, что кредитное обязательство имеет личный характер.

Может ли супруга отвечать за мужнины кредитные долги

Если супруг взял денежный займ, который направил на семейные потребности, то по такому кредиту будет отвечать и его жена. Для банка не имеет значения, кто оформлял кредит. Если бумаги оформлены на жену, то за ее долги будет нести ответственность муж.

Если же муж потратил кредитные средства в личных целях (азартные игры, охота и пр.), да еще и рассчитывается по долгам, то жене важно доказать свою непричастность к данным обязательствам. Это важно, чтобы супругу не заставили нести ответственность за мужа. Для этого надо найти свидетелей и прочие доказательства, что средства были растрачены супругом не на семью.

В каких случаях жену обяжут платить по счетам

Если муж не выплачивает регулярные взносы по взятому им кредиту, то банк начнет принимать меры для получения своих средств, даже путем изъятия личного имущества должника. Если сумма долга будет чрезмерно высока, то недостающие средства могут быть востребованы с общесемейной собственности, но только в случаях, когда займ покрыл семейные потребности.

Если квартира выступает единственным жильем для семейства, то ее не тронут. Также не смогут брать отчисления с зарплаты жены за долги мужа, подобных полномочий законодательство не предусматривает и никому не дает.

Может ли муж/жена выступать поручителем

Сегодня достаточно распространенным вариантом выступает супружеский займ, при котором в договор второй супруг вписывается в качестве поручителя. Зачастую банковские организации предлагают дополнительные бонусы для таких займов. При отсутствии поручителя займодатель просто отказывает в одобрении кредита.

Супруги могут отказаться от такого предложения. Они не обязаны оформлять именно такой кредит. Решать данный вопрос нужно только в семье. Если же пара соглашается, то вторую половину вносят в договор, как поручителя. Если супруг прострочит платеж или допустит образование задолженности, то звонить из банка начнут и второй половине. Банку нет разницы, с кого требовать долги, ведь в договоре прописаны оба супруга.

Потому при оформлении кредитных займов надо трезво оценивать свои финансовые возможности. Если будет просрочка, то ответственность по долгам ляжет и на поручителя. Обычно с поручительством оформляются кредиты на весьма крупные суммы. Потому банки для дополнительной страховки просят супругов выступить поручителем.

Как делятся кредитные долги после развода либо смерти супруга

Но кредит еще не гарантирует сохранение супружества. По статистике, больше 50% пар, узаконивших отношения, со временем распадаются. Что происходит с кредитными долгами после развода?

  1. Законодательство четко разделяет все обязательства по подобным займам между бывшими супругами поровну. Но это при условии, что трата средств была совместной, либо вторая половина выступала поручителем.
  2. Если заем был оформлен еще до регистрации брачных отношений, то он считается личным, потому и выплачивать его супруг обязан сам.
  3. Иногда один из благоверных после свадьбы оформляет новый заем, чтобы погасить старый долг. По новому кредиту обязательства распределяются уже поровну.
  4. В случае с ипотекой ответственность будет зависеть от того, кому останется купленная в кредит квартира. Если жилье делится пополам, то и кредит супруги будут платить тоже поровну. Если один платит взносы исправно, а второй игнорирует ежемесячные обязательные платежи, то ответственному плательщику нужно будет доказать, что он строго платит по счетам.
Читайте так же:  Получить деньги в кредит срочно

Помимо развода, ответственность за кредит может возникнуть по причине смерти супруга. По закону, наследнику, коим выступает вторая половина, переходят вместе с имуществом усопшего и его кредитные обязательства. Хотя здесь юристы выделяют массу нюансов:

  • если кредит оформлялся со страховкой, то расходы возмещает страховая, а супругу платить не придется;
  • если несколько наследников, то и долг будет делиться между ними соразмерно долям наследства;
  • если наследство не покрывает сумму задолженности, то супруг не обязан доплачивать оставшееся из собственного кармана, поскольку ответственность распространяется только на сумму наследства;
  • если наследства нет, то и кредит платить за умершего супруга вторая половина не обязана.

Если наследства нет, а банки донимают звонками, требуя выплаты кредитных задолженностей, рекомендуется обратиться в суд. Он чаще занимает сторону граждан.

Выводы

  • личный долг платит только его непосредственный заемщик;
  • за общие долги ответственны оба супруга, а после развода они выплачивают их поровну;
  • если кредит оформлен до свадьбы, то он считается личным.

Знайте законы и свои права, ведь иногда банки или приставы действуют вне правовых рамок. И действуйте в рамках закона, это поможет вам избежать множества проблем.

Совместный долг бывших супругов

По данным Банка России, в 2015 году физическим лицам было выдано кредитов на сумму 5,9 трлн руб. Почти каждая семья сталкивается с необходимостью взять кредит на те или иные нужды – от незначительных, таких как покупка стиральной машины или холодильника, до вполне существенных – например, приобретение автомобиля или квартиры.

Вместе с тем количество разводов в нашей стране, по статистике Росстата, последние пять лет колеблется от 640 тыс. до 700 тыс. в год. Так, в 2015 году на 1 тыс. браков пришлось около 750 разводов. И, если брачный договор между супругами не был заключен, долги по кредитам приходится делить пополам, даже если деньги в банке брал лишь один из супругов, – ведь, по общему правилу, такой долг считается общим (п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). Главное, чтобы деньги были потрачены на семейные нужды.

Но кто должен доказать, на что ушел взятый в банке кредит и всегда ли такой долг будет совместным? ВС РФ дал свой ответ на этот вопрос.

Со 2 сентября 2000 года по 1 марта 2013 года Е. и О. состояли в браке, отношения в котором были фактически прекращены еще в декабре 2012 года. В период брака они приобрели имущество, в том числе мебель и бытовую технику. А 15 октября 2011 года и 3 сентября 2012 года Е. взял на нужды семьи, кредит и займ, соответственно.

Мужчина был убежден, что приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым, а долг по кредитному договору и договору займа – общим обязательством, и потому обратился в суд с иском к бывшей супруге. Он попросил суд произвести раздел имущества и взыскать с О. компенсацию стоимости половины доли, а также распределить долг по кредитному договору и договору займа в равных долях, взыскав с нее денежные средства в размере половины доли от уже выплаченного им долга после прекращения семейных отношений.

Женщина не могла оставить подобное требование без внимания и подала встречный иск. Ответчица считала, что долг по заключенным Е. договорам кредита и займа никак не может быть общим, ведь она не давала своего согласия на их заключение и не знала о совершении супругом этих сделок. Она также ссылалась на то, что Е. скрыл иное нажитое в браке имущество, в том числе мебель, бытовую технику и автомобиль, стоимость которого, по ее мнению, должна быть учтена при разделе имущества. Кроме того, она просила взыскать с бывшего мужа компенсацию стоимости ее доли в этом имуществе и указала, что в период брака 8 ноября 2011 года взяла на нужды семьи кредит, долг по которому также должен быть признан общим обязательством и, следовательно, распределен в равных долях. Половину денежных средств, что она уже выплатила в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, О. просила взыскать с Е.

КРАТКО

Требования заявителя : Отменить апелляционное определение, которым долг истца по кредиту был признан общим, поскольку бывшая супруга (ответчик) не смогла доказать, что взятые им денежные средства были использованы не на нужды семьи.

Суд решил: Апелляционное определение в части признания долга общим отменить, так как доказать использование кредита в интересах семьи обязан тот, кто требует распределения долга (то есть истец).

Суд первой инстанции (решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г.) частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

В частности, совместно нажитое имущества супругов было разделено, а за имущество, утраченное Е., О. получила право на денежную компенсацию. Кроме того, долг ответчицы по кредитному договору от 8 ноября 2011 года суд признал общим обязательством супругов и распределил между ними в равных долях, с Е. в пользу О. была взыскана компенсация произведенных ею по договору платежей за период с декабря 2012 года по август 2013 года. А вот долг по заключенным Е. договорам суд общим обязательством супругов не признал, исходя из того, что истец не доказал использование полученных денежных средств на нужды семьи (ст. 56 ГПК РФ, ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ).

Тем не менее, апелляция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Е. о признании долга общим (определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г.). В этой части суд принял новое решение, которым требования Е. были удовлетворены частично.

Суд отметил, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, а, значит, обязанность доказать обратное возложена на О., поскольку именно она данное обстоятельство оспаривает. И так как она никаких доказательств не представила, апелляция пришла к выводу о том, что обязательство является общим. В результате долг Е. по кредитному договору и договору займа был распределен между супругами в равных долях, а с О. в пользу Е. была взыскана компенсация произведенных супругом платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.

Читайте так же:  Займы с плохой кредитной историей без процентов

О. сочла, что вынесенный вердикт нарушает ее права, и направила кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить вынесенное определение. И Суд с позицией нижестоящего суда не согласился.

ВС РФ напомнил, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ). При этом общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем в законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Однако Суд отметил, что положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, по таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ). А следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом не стоит забывать о том, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). ВС РФ также подчеркнул, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит не на О., а на той стороне, которая претендует на распределение долга, то есть на Е.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно:

  • либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
  • либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с этим в качестве юридически значимого обстоятельства по этому делу ВС РФ указал выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные Е. по кредитному договору и договору займа, потрачены на нужды семьи (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Однако суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без правовой оценки.

С учетом того, что Е. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное было использовано им на нужды семьи. Поэтому Суд счел, что возложение судом апелляционной инстанции на О. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения были признаны ВС РФ существенными, поскольку они повлияли на исход дела. В связи с этим апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е. о признании долговых обязательств общими и принятия в указанной части нового решения было отменено.

Долг по кредиту бывшей жены

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 18-КГ18-201 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору, поскольку по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Антона Андреевича к Вагановой Светлане Варткесовне о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору по кассационной жалобе Ваганова Антона Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ваганов А.А. обратился в суд с иском к Вагановой С.В. о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору.

В обоснование иска Ваганов А.А. указал, что с 5 октября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. состоял с Вагановой С.В. в браке. В период брака в интересах семьи Ваганов А.А. 17 февраля 2014 г. заключил кредитный договор N . с ПАО «Банк «ВТБ 24» на сумму 1 000 000 руб. Решение Адлеровского районного суда г. Сочи от 9 марта 2016 г. задолженность по указанному кредитному договору в размере 826 775 руб. 80 коп. признана общим долгом супругов (по 1/2 доли). Ссылаясь на то, что после расторжения брака истец из собственных средств за период с 1 октября 2015 г. по 10 июня 2017 г. заплатил в счёт исполнения кредитных обязательств 407 546 руб. 44 коп., при этом Ваганова С.В. не погашает совместный долг и отказывается возмещать истцу половину фактических произведённых им выплат по указанному кредитному договору, Ваганов А.А. просил взыскать с Вагановой С.В. в свою пользу 203 773 руб. 22 коп.

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ваганов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 12 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Читайте так же:  Сколько время допускается с просрочкой кредита

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 5 октября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. Ваганов А.А. и Ваганова С.В. состояли в браке (л.д. 7, 19).

В период брака на основании кредитного договора от 17 февраля 2014 г. N . заключённого с ПАО «Банк «ВТБ 24», Вагановым А.А. взят кредит на сумму 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. кредитные обязательства Ваганова А.А. перед ПАО «Банк «ВТБ 24» по кредитному договору от 17 февраля 2014 г. N . в размере 826 775 руб. 80 коп. признаны общим долгом Ваганова А.А. и Вагановой С.В. — по 1/2 доли (л.д. 8-12).

После расторжения брака Ваганов А.А. из собственных средств за период с 1 октября 2015 г. по 10 июня 2017 г. исполнил указанные выше кредитные обязательства перед банком на сумму в размере 407 546 руб. 44 коп. (л.д. 24).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку решением суда кредитные обязательства Ваганова А.А. признаны общим долгом супругов в равных долях, половину выплаченной им суммы в счёт исполнения кредитного обязательства следует взыскать в его пользу в качестве компенсации с Вагановой С.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. общий долг супругов в размере 826 775 руб. 80 коп. возложен на стороны — по 1/2 доли, в связи с чем долг каждого из супругов составляет 413 387 руб. 90 коп., соответственно, Ваганов А.А. выплачивал свою 1/2 доли общего долга по кредитному договору от 17 февраля 2014 г. N . и не вносил на счёт банка денежных средств в счёт погашения 1/2 доли кредитной задолженности Вагановой С.В., в связи с чем пришёл к выводу о том, что требования Ваганова А.А. основаны на неисполнении Вагановой С.В. вступившего в законную силу решения суда и им избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.


Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. кредитный договор от 17 февраля 2014 г. N . не был изменён, Ваганова С.В. не является стороной кредитного договора, решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределён общий долг между супругами, а не определён долг каждого супруга перед банком, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о погашении Вагановым А.А. своей доли кредитной задолженности, определённой решением суда, не основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Ваганов А.А. имеет право требовать с Вагановой С.В. половину фактически произведённых им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, Ваганова С.В. такие платежи не производит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Читайте так же:  Бухучет проценты по договору займа

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ваганова А.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. отменить, оставить в силе заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2017 г.

Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Горохов Б.А.
Назаренко Т.Н.

Обзор документа

В период брака гражданин взял кредит. Потом был развод, и суд признал обязательство по кредиту общим долгом бывших супругов — по 1/2. Гражданин более полутора лет платил банку и погасил почти половину. Он просил взыскать 50% с бывшей супруги. Апелляционная инстанция отказала. Она решила, что долг каждого равен половине долга по кредиту. Поэтому гражданин выплачивал свою долю и не погашал кредитную задолженность бывшей супруги. Верховный Суд признал такой вывод ошибочным и оставил в силе решение первой инстанции, которая удовлетворила иск гражданина.

При разделе общего имущества определяются доли супругов в общих долгах. Сам долг не делится, должник в обязательстве не меняется. Устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредиту, исполнивший обязательство полностью или частично, вправе требовать с другого участника совместной собственности. Решение суда не изменило кредитный договор, бывшая супруга не стала стороной этой сделки. Суд лишь распределил общий долг, а не определил долг каждого бывшего супруга. Гражданин вправе требовать, чтобы бывшая супруга компенсировала долю выплат по кредиту.

Верховный суд разрешил супругам раздельно платить по долгам

Это интересное решение на самом деле было принято несколько месяцев назад и опубликовано «Российской газетой» 16 февраля 2016 года.

Деталей и нюансов при любом разводе такое множество, что каждый раз подобные дела требуют от судей самого серьезного внимания. Вот и на этот раз главной проблемой оказались взятые до развода одним из супругов кредиты.

Трудно сейчас найти семью, в которой нет хотя бы одного кредита, поэтому вопрос дележа занятых сумм волнует многих. Тем более что некоторые браки живут меньше, чем тянутся сроки выплат по кредитам.

Итак, некий гражданин обратился в волгоградский суд с иском к своей уже бывшей жене. Просил разделить совместно нажитое имущество, включая долги по кредитам.

Брак между ними просуществовал 13 лет. Кредитов было два: один взят в 2011 году, второй — через год. Истец просил все пополам: и нажитое добро, и долги по кредитам.

Экс-супруга ответила встречным иском, где написала о том, что часть добра, включая автомобиль, бывший скрыл, а делить надо все, что есть.

Но главное то, что гражданка была против деления двух кредитов, заявляя, что она в период брака о них ничего не знала и не давала согласия на заключение этих кредитных договоров. Районный суд первый кредит признал общим. Областной суд не согласился и признал общими оба кредита. Бывшая жена обратилась в Верховный суд, не соглашаясь с таким разделом незнакомых ей кредитов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда стала разбираться в этом деле.

Выяснилось следующее: кредит 2011 года был получен на неотложные нужды, и поручителем там выступил некий мужчина. Он же и еще один гражданин стали поручителями и по кредиту следующего года. Семейная лодка разбилась о быт, и отношения между супругами прекратились в 2012 году. Официальный развод — весна 2013 года.

Районный суд, рассматривая это дело, сказал, что по Семейному и Гражданскому процессуальному кодексам бывший муж не смог доказать, что деньги от одного из кредитов были использованы на нужды семьи. Апелляция, руководствуясь теми же статьями, объявила, что «возникновение денежных обязательств в период брака в интересах семьи» должна доказывать жена. А она это сделать не смогла. Значит, долг — общее обязательство супругов.

Верховный суд в своем заключении подчеркнул: общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

А кроме этого, Семейным и Гражданским кодексами (статьи 35 и 253) установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положение о том, что такое согласие предполагается и в том случае, если у одного из супругов появились долговые обязательства перед третьими лицами, наше действующее законодательство не содержит. Более того, в Семейном кодексе есть статья 45, которая прямо предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть только на имущество этого супруга. То есть брать долги мужа можно только из имущества, принадлежавшего именно ему. По нашему законодательству в браке допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Так, согласно 308-й статье Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для «иных лиц», то есть для людей, не участвующих в деле в качестве сторон.

Следовательно, делает вывод Верховный суд, в случае заключения одним из супругов договора займа или какой-либо другой сделки, связанной с появлением долга, такой долг можно признать общим при некоторых условиях.

Эти условия, точнее, обстоятельства, перечислены в статье 45 Семейного кодекса. Судя по этой статье, бремя доказывания, что деньги ушли исключительно на нужды семьи, лежит на стороне, которая претендует на распределение долга.

По статье 39 того же Семейного кодекса обязательство мужа и жены будет общим, если возникло по инициативе обоих супругов или действительно было обязательством одного из них, но все полученное было потрачено на нужды семьи.

Как сказал Верховный суд, юридически значимым в этом деле является выяснение вопроса, были ли потрачены полученные мужем деньги на нужды семьи. А в нашем случае апелляционная инстанция выяснением этого вопроса даже заморачиваться не стала. Учитывая, что бывший муж является заемщиком, — сказала Судебная коллегия по гражданским делам ВС, именно он должен доказывать, что все полученные им деньги ушли на нужды семьи. А заявление апелляции, что это должна доказывать жена, сказал Верховный суд, противоречит требованиям нашего законодательства. В итоге Верховный суд отменил и решение второй инстанции в полном объеме, и решение районного суда, который присудил выплачивать жене половину долгов бывшего только по первому кредиту. Так что кредиты, взятые еще законным мужем, останутся его проблемой, если он не докажет, что деньги ушли на семью.

Читайте так же:  Куплю рено логан без кредита

Как спихнуть на бывшего супруга долги и кредиты, полученные в период брака

О неоплаченных семейных кредитах бывшие супруги спорят почти так же часто, как при разделе имущества. И хотя законом оговорено, что общие долги между мужем и женой должны делиться поровну, здравый смысл и семейные обстоятельства заставляют искать правовые лазейки и идти на хитрость, чтобы защитить свои интересы.

Российское законодательство предписывает делить совместные долги пропорционально присужденным долям, при этом общими они считаются, если были заимствованы в браке, а значит, по умолчанию должны были расходоваться на семейные нужды. Другими словами, когда один из супругов оформляет кредит на свое имя, то тратить деньги он должен непременно в интересах своих близких, а если вдруг целевое назначение заемных средств было другим, то доказать это можно только в суде. К слову, обязанность убеждать, закон возлагает на того, кто выступил инициатором раздела, то есть на истца.

О принципах неделимости общих супружеских долгов и «праве требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи» можно прочесть и в пункте 15 постановления пленума Верховного суда от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Такая, с одной стороны, негибкая система правоприменения ставит участников спора в невыгодное положение. С другой, существует судебная практика, которая порой демонстрирует совершенно неожиданные подходы и прецеденты.

Универсальное во всех случаях правило – «не вешай» на себя лишнего. Собственные долги должны «тяготить» задолго до внутрисемейной дележки, поэтому постарайтесь все кредиты оформить на мужа. Так вы сможете обеспечить себе финансовое спокойствие и «долговую амнистию», ведь размер вашего личного вклада в ежемесячные семейные отчисления кредитору нигде не прописан, а значит, является негласным, и спрос, в конечном итоге, все равно будет с непосредственного заемщика.

Но важно при этом найти подходящий банк, поскольку не все они предъявляют одинаковые условия к предоставлению кредитов. Одни, например, требуют ставить под договором подписи обоих супругов. Другие запрашивают согласие партнера по браку, и часто – нотариально заверенное. Но есть и более клиентоориентированные организации, которые весьма демократичны и не просят дополнительных документов. Их услугами и стоит воспользоваться.

После развода взаимоотношения с банком могут развиваться по одному сценарию – на требования кредитора о возврате долга жена заявляет, что ничего не знает об обязательствах мужа. Еще лучше, если супруга сменит место постоянного жительства и переедет, например, в другой город. При этом вещи, приобретенные на заемные деньги — это могут быть крупная техника, драгоценности, предметы роскоши или дорогая одежда, она может запросто оставить себе в пользование. В этом случае банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности с прямого заемщика. Когда дело попадет к приставам, бывшего мужа начнут допекать исполнительными листами по месту прописки или работы, звонками из коллекторских агентств и т.д. Повязший в долгах супруг, если не «спустит все на тормозах» и не начнет платить по старым обязательствам, непременно обратится с ответным судебным иском. А вот какое решение последует — предсказать сложно.

Все чаще суды в подобных делах руководствуются нормами Гражданского права. И вот что оно декларирует в этой связи — перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, а при его отсутствии является ничтожным. Кроме того, общим потребительский кредит может быть признан только тогда, когда долг распределяется внутрисемейно, что, в любом случае, не должно отражаться на его возврате. Отдельно стоит отметить и то, что законом установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом.

Укреплению такой правовой позиции служат и нормы Семейного кодекса, которые говорят о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его имущество. Другими словами каждый имеет право на собственные долги.

Очень показательное в этом смысле решение вынес Тимирязевский районный суд города Москвы в 2010 году:

Кредитор обратился с иском к бывшим супругам о взыскании с них долга солидарно, который они брали на строительство дома еще в 1999 году, будучи в браке. Деньги передавались лично мужу частями — трижды, что подтверждено расписками. И каждый раз возвращать займ должник обещал в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требований о возврате. Однако за прошедшие 10 лет ответчик так и не выполнил своих обязательств.

Тем не менее, когда с долгами бывшей супружеской пары уже разбирался суд, дом был построен и подлежал разделу. Бывшая жена исковые требования не признала, кроме того пояснила, что о финансовых обязательствах мужа ей ничего не известно, никаких согласий или расписок на кредиты она не подписывала, а значит и ответственности по их выплате на себя не принимала.

Суд первой инстанции все долги «повесил» на бывшего супруга, поскольку ответчик не смог доказать, что заемные денежные средства пошли именно на нужды семьи.

Видео (кликните для воспроизведения).

При вынесении решения суд руководствовался статьей 45 Семейного кодекса, где говорится о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его имущество. А вот взыскание на общее имущество и по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов допускается, если установлено, что все полученное использовано на нужды семьи.

Долг по кредиту бывшей жены
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here